Дело № 2-728/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-007065-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                    Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ольги Николаевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» был приобретен экскурсионный тур в Турецкую республику с 03.09.2020г. по 10.09.2020г., куда она должна была отправиться со своим несовершеннолетним сыном. За туристский продукт ею было оплачено 76000 руб. Однако 03.09.2020г. при выезде из Российской Федерации Гусевой О.Н. было объявлено об ограничении в выезде на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Картавых О.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.05.2020г. Ограничение на выезд было наложено на основании возбужденного 26.02.2020г. исполнительного производства по запрету строительства жилого дома на земельном участке в <адрес>. Считает что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.0.2020г. установлен факт незаконности приименной к ней меры в виде запрета на выезд в отношении истца.

В результате неправомерных действий судебного пристава по запрету выезда поездка за границу не состоялась. Истец просила взыскать с ответчиков ущерб, состоящий из стоимости туристической путевки 76000 руб., стоимости билетов на автобус до г. Москвы 3600 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., поскольку из-за сорвавшейся поездки настроение было подавленным, поездка в Турцию была единственной возможностью провести с сыном отпуск.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Правобережный РОСП г. Липецка, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка Картавых О.А.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Дорофеев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Картавых О.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела поступившего из Правобережного районного суда г. Липецка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопрос о возмещении вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред. Вред может быть возмещен только в случае наличия состава правонарушения, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями, и вину причинителя вреда. При этом недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя. При этом недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что согласно определению Правобережного районного суда г. Липецка от 17.01.2020г. об установлении запрета на строительство жилого дома по адресу <адрес>. по делу по иску Ф.В.В. к С.В.М., Гусевой О.Н. о признании сделки недействительной 13.02.2020г. выдан исполнительный лист в отношении должника Гусевой О.Н. и 26.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Картавых О.А. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020г. Гусевой О.Н. направлено 04.03.2020г. простой корреспонденцией, получено должником не было. 02.03.2020г. и 17.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Картавых О.А. осуществлялся выезд по адресу должника, однако дверь никто не открыл.

19.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Картавых О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гусевой О.Н. из Российской Федерации, которое направлено в адрес истца 21.05.2020г. заказным письмом, однако получено Гусевой О.Н. не было. 03.09.2020г. указанное ограничение в отношении Гусевой О.Н. снято.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.10.2020г. в удовлетворении административного иска Гусевой О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Картавых О.А. о временном ограничении на выезд должника Гусевой О.Н. из Российской Федерации от 19.05.2020г. отказано, ввиду пропуска срока на подачу в суд административного искового заявления.

Однако данным решением установлен факт незаконного применения 19.05.2020г. судебным приставом Картавых О.А. в отношении должника Гусевой О.Н. ограничительной меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 20.11.2020г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 28.08.2020г. между ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» и Гусевой О.Н. заключен договор оказания услуг по заказу и оплате туристского продукта, в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта у Туроператора, а клиент обязуется оплатить услуги, в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель по поручению клиента, обязуется забронировать туристическую поездку в Турцию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусевой О.Н. и Г.А.В. Стоимость тура составила 76000 рублей. Стоимость приобретенных Гусевой О.Н. билетов на автобус Липецк –Москва от 02.09.2020г. для себя и несовершеннолетнего сына составила 3600 руб.

Данные сведения подтверждены: договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, а также квитанцией об оплате за тур на сумму 76000 руб. и копиями билетов.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту «Шереметьево» в г. Москва Гусевой О.Н. было отказано в пересечении государственной границы РФ, в связи с установлением в отношении нее ограничения со стороны ФССП России Правобережного района на выезд за пределы РФ от 19.05.2020г.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением пограничного контроля от 03.09.2020 года и не оспаривались сторонами по делу. 03.09.2020г. ограничение на выезд в отношении Гусевой О.Н. было снято, однако воспользоваться туристским продуктом истец не смогла.

Поскольку покинуть Российскую Федерацию и реализовать свое намерение посетить Турцию истец не смогла по вине судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Картавых О.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гусевой О.Н. и взыскании расходов в ее пользу по оплате туристической путевки в сумме 76000 руб. и оплате билетов для проезда в г. Москву, приобретенных Гусевой О.Н. для себя и несовершеннолетнего сына, в размере 3600 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 79600 рублей (76000 руб. +3600руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области, были допущены нарушения прав истца на свободу передвижения за пределы РФ и обратно, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, истец, спланировав свой отпуск с несовершеннолетним ребенком, получив отказ в аэропорту непосредственно перед вылетом, безусловно, испытывали нравственные страдания, разочарование, переживание.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень данных страданий, отсутствие каких- либо нарушений со стороны самого истца и считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении лица ответственного перед истцом за причиненный вред суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Правобережный РОСП не являются по делу надлежащими ответчиками, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к данным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусевой Ольги Николаевны ущерб в сумме 79600 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. В исковых требованиях Гусевой Ольги Николаевны к Управлению ФССП по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года.