Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк         10 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Цяпа И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цяпа И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> при проведении внеплановой документальной проверки в сфере технического регулирования ИП Цяпа (кафе «<данные изъяты>») не представлены документы, необходимые для осуществления данной проверки, чем нарушены требования п.1 ст. 34, п. 1 ст. 36, п.1 ст. 39 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184 от 27.12.2002 года, п.2, п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Считая постановление незаконным, ИП Цяпа И.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей рассмотрено не подведомственное ему дело, отнесенное к подсудности арбитражного суда, что является существенным нарушением процессуальных норм. Кроме того, на день рассмотрения дела мировой судья не располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания. Письма с отметками «истечение срока» поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения по делу.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в полученном им ДД.ММ.ГГГГ распоряжении Управления Роспотребназдора о проведении внеплановой документальной проверки, не был указан срок, в течение которого ему требовалось предоставить в административный орган необходимые для проведения проверки документы. Вместе с тем, в нарушение положений ч.ч.3-5 ст. 11 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административный орган не направил в адрес ИП мотивированный запрос о предоставлении документов. Акт проверки вынесен до истечения срока предоставления требуемых документов (ДД.ММ.ГГГГ) и в нарушение ч.4 ст. 16 ФЗ № 294 ИП Цяпа И.В не вручался, следовательно, данный акт не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с грубым нарушением ФЗ № 294.

В судебное заседание ИП Цяпа И.В. и его защитник по ордеру адвокат ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

С просьбой об отложении дела ИП Цяпа И.В. в суд не обращался. Данными о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, судья не располагает.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что согласно правовой позиции Европейского суда, Верховного суда РФ, сам факт рассмотрения дела с нарушением подведомственности не является безусловным основанием для отмены судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Цяпа И.В. в присутствии его защитника вручено распоряжение о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которой от ИП требовалась предоставить в управление ряд документов перечисленных в п. 11 данного распоряжения, однако, до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы в Управление не поступили, что сделало невозможным проведение проверки и именно по данному факту был составлен акт. ИП Цяпа своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав доводы представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N № в отношении ИП Цяпа И.В. проведена внеплановая документальная проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением требований санитарного законодательства (заявление потребителя), реализация некачественных пищевых продуктов.

В пункте 7 распоряжения указан срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 11 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N № содержал перечень необходимых к представлению документов. Указанное распоряжение получено ИП Цяпа И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Цяпа И.В.

Административным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки N № в котором отражен факт не представления ИП Цяпа И.В. в рамках проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 19.33 Кодекса по факту невыполнения ИП Цяпа И.В. требования о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере регулирования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цяпа И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи оценены доказательства по делу, которые в своей совокупности позволили сделать обоснованный вывод о непредставлении ИП Цяпа И.В документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Согласно статье 19.33 Кодекса непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

- принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

На индивидуального предпринимателя с момента назначения проверки возлагается установленная законом обязанность по предоставлению документов и обеспечению доступа к объектам проверки, которая конкретизируется и доводится до сведения проверяемого в распоряжении о проверке, посредством указания мероприятий по контролю, а также перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Объективную сторону административного правонарушения статьи 19.33 Кодекса образует бездействие, выразившееся в непредставлении документов, к числу таких документов относятся все документы, связанные с контролем качества и безопасности вырабатываемой и проданной продукции, а также сырья, используемого при производстве, технологические инструкции и нормативные документы, на основании которых вырабатывается продукция.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 11 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N № ИП Цяпа И.В. в целях проведения проверочных мероприятий необходимо предоставить документы.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Цяпа И.В. не представило документы, перечисленные в пункте 11 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N № - не представило конкретно поименованные в распоряжении документы: программы по производственному контролю; протоколы лабораторных исследований по производственному контролю; документы, подтверждающие разработку, внедрение, поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП (приказ, производственные журналы, бракеражный журнал).

Доводы заявителя о не направлении в его адрес административным органом мотивированного запроса с требованием о предоставлении необходимых документов (ч.ч. 3,4 ст. 11 ФЗ 294), о составлении акта до истечения 10 дневного срока (ч.5 ст. 11 ФЗ 294) в течение которого заявитель мог предоставить истребуемые документы, о не ознакомлении ИП Цяпа И.В. с результатами проверки и в следствие чего признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными, поскольку в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N №, полученном ИП Цяпа И.В. ДД.ММ.ГГГГ, указан срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень необходимых к представлению документов. Проверка проводилась в течение 11 рабочих дней, Цяпа И.В. для выполнения распоряжения предоставлено 10 рабочих дней, что не противоречит законодательству. Направление в адрес проверяемого лица наряду с распоряжением мотивированного запроса с определенным требованием является правом, а не обязанностью административного органа. Сам факт не ознакомления Цяпа И.В. с актом проверки, не является основанием для признания данного акта не допустимым доказательством. Проверка как таковая не проводилась, Цяпа И.В. имел возможность ознакомиться с данным актом в момент составления протокола об административном правонарушении, однако, данным правом не воспользовался.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ИП Цяпа И.В. требований о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в материалы дела не представлены.

Принимая решение о привлечении ИП Цяпа И.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта неисполнения ИП Цяпа И.В. требования о предоставлении документов, изложенного в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N № и вины в указанном бездействии, что образует состав административного правонарушения по статье 19.33 Кодекса.

Доводы о ненадлежащем извещении ИП Цяпа И.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку сам факт не возврата в адрес суда уведомления о вручении корреспонденции адресату, не свидетельствует о неосведомленности суда о движении заказных писем, данная информация является общедоступной и содержится на сайте почтовой службы. Определение о назначении судебного заседание направлено в адрес ИП Цяпа И.В. по двум адресам и оба письма возвращены в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Согласно положениям ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.33 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Из представленных материалов следует, что ИП Цяпа И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ИП Цяпа И.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, поскольку мировым судьей установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях ИП Цяпа И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Цяпа И.В. оставить без изменения, жалобу ИП Цяпа И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/         ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.