Дело об административном правонарушении № 12-138/2025

УИД 48RS0002-01-2024-005806-30

РЕШЕНИЕ

    26 марта 2025 года             город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу Самохина Александра Эдуардовича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № 18810048240000456478 от 07 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Самохина Александра Эдуардовича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Наливайченко А.Г. от 20.11.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку №18810048240000456478 от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения решением командира 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Наливайченко А.Г. Самохин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, Самохин А.Э. просит отменить постановление и решение должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при вынесении постановления имелись явные противоречия между показаниями участников ДТП и выводом должностного лица о наличии в действиях водителя Самохина А.Э. нарушения п. 9.10 ПДД. Кроме того, при составлении административного материала и при отсутствии согласия с нарушением, было вынесено постановление, однако протокол не составлялся. При рассмотрении дела не были учтены ни видео с места ДТП, не были произведены замеры на месте ДТП, вывод о расположении ТС до и момент ДТП был сделан только со слов второго участника без учета мнения Самохина А.Э.

В судебном заседании защитник Самохина А.Э. - Ложкин М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, Самохина А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2024 года в 11 час. 02 мин. в районе д. 30Е по ул. Московская г. Липецка произошло дтп с участием мотоцикла Хонда VTX, государственный регистрационный знак №, под управлением Самохина А.Э. и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку №18810048240000456478 от 07 октября 2024 года, Самохин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ. К ним относится и протокол по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется и в том случае, если производство по делу начато в специальном упрощенном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810048240000456478 от 07.10.2024 года, Самохин А.Э., ознакомился с вынесенным постановлением, поставив свою подпись, однако постановление не содержится сведений о том, оспаривает ли он (или не оспаривает) наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания (ненужное не зачеркнуто).

При этом из письменных объяснений Самохина А.Э., данных на месте ДТП, пояснений участников ДТП в судебном заедании следует, что Самохин А.Э. был не согласен со своей виной, полагает, что именно водитель Тойота Королла государственный регистрационный знак М898ТУ48, под управлением ФИО4 осуществил поворот налево, без включения указателя поворота, допустив столкновение.

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор ГИБДД после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

Однако соответствующего протокола об административном правонарушении составлено не было.

При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания.

Кроме того, необходимо также отметить следующее.

Собранные доказательства не являлись достаточными (с учетом вышеуказанных обстоятельств в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и несоставления протокола об административном правонарушении) для вывода о виновности Самохина А.Э.

В данном случае для решения вопроса о не соблюдении бокового интервала определяющее значение при движении двух транспортных средств в одной полосе имеет установление характера и траектории движения вышеназванных автомобилей.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить, где находились транспортные средства в момент столкновения, кто из водителей не соблюдал требования п. 9.10 ПДД.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности Самохина А.Э. основан на оценке объяснений водителей, схемы места ДТП, механических повреждений транспортных средств.

Этот вывод сводится к тому, что именно водитель Самохин А.Э. не соблюдал необходимый боковой интервал относительно автомобиля движущемуся попутно, что повлекло аварийное пересечение траекторий движения транспортных средств.

Однако объективные и достаточные доказательства для такого вывода отсутствуют.

Схема места ДТП, не позволяет определить первоначальное расположение Транспортных средств, поскольку в ней зафиксировано только расположение столкнувшихся транспортных средств без следов торможения и момента начала выполнения маневра каждым из водителей. Кроме того, на схеме не отражено, какое конкретно расстояние преодолено каждым из водителей до столкновения и где на проезжей части находились автомобили, когда водитель каждого из них приступил к выполнению своего маневра.

Объяснения участников ДТП также не позволяют достоверно установить характер и траекторию движения транспортных средств, поскольку они являются взаимоисключающими (Самохин А.Э. указывал, что выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля Тойота Королла, однако при подъезде к перекрестку автомобиль не включив указатель поворота приступил к осуществлению маневра, а именно поворота налево, а ФИО4 в объяснениях указывает, что именно Самохин А.Э. совершил маневр, не пропустил его). При этом не установлено, произошло ли столкновение на полосе встречного или попутного движения.

В судебное заседание была представлена видеозапись произошедшего столкновения, которая находилась в распоряжении сотрудника ГИБДД и на момент вынесения оспариваемого постановления.

При наличии указанной видеозаписи, противоречивым объяснениям двух водителей, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в полной мере не были соблюдены требования положений ст. 24.1 КоАП РФ – а именно всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, и разрешения его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах в рамках рассмотрения данного дела, выводы о виновности Самохина А.Э. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения являются преждевременными.

Допущенные процессуальные нарушения в своей совокупности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах в совокупности постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Некрасова М.А. №18810048240000456478 от 07 октября 2024 года, о привлечении Самохина Александра Эдуардовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Само по себе прекращение производства по делу не препятствует установлению виновности участников ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, решение командира 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Наливайченко А.Г. принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, также подлежит отмене.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Некрасова М.А. №1881004824000045678 от 07 октября 2024 года вопреки установленному в КоАП РФ требованию рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представленные административным органом материалы не содержат сведений об обратном.

На основании изложенного, решение командира 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Наливайченко А.Г., принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Некрасова М.А. №1881004824000045678 от 07 октября 2024 года, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Самохина Александра Эдуардовича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Некрасова М.А. №1881004824000045678 от 07 октября 2024 года, вынесенное в отношении Самохина Александра Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Наливайченко А.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Самохина Александра Эдуардовича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 О.И. Данилова