УИД: № 48RS0002-01-2025-003402-80

Дело № 2-463/2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего         Акимовой Е.А.,

при секретаре                          Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самолет Плюс Липецк» к Аршулик Никите Вадимовичу о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самолет Плюс Липецк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по агентскому договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Аршулик Н.В. и ООО «Самолет Плюс Липецк» заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель — истец ООО «Самолет Плюс Липецк» обязуется оказать заказчику — ответчику Аршулик Н.В. услугу по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости за вознаграждение, которое заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором. Подписав договор, заказчик согласился с его условиями и взял на себя обязательства по его исполнению. Сотрудниками ООО «Самолет Плюс Липецк» был проведен необходимый комплекс работ по поиску, подбору, показу объекта недвижимости потенциальным покупателям и результатом, что на объект недвижимости заказчика - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; был найден покупатель, готовый приобрести квартиру за цену и на условиях, предложенных заказчиком. Факт нахождения покупателя на объект недвижимости заказчика подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору факт нахождения лица, готового приобрести объект недвижимости, оформляется любым из следующих документов: дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи. После заключения соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было подано на имя генерального директора ООО «Самолет Плюс Липецк» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, и как в последующем стало известно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору размер вознаграждения заказчика составляет 71 000 руб., которое до настоящего времени ответчик не выплатил, в связи с чем ООО «Самолет Плюс Липецк» обратилось с настоящим иском. Истец указывает, что обращаясь за услугой, ответчик действовал добровольно, без принуждения, он был в праве продать объект недвижимости самостоятельно без посредников-риелторов, разместив объявление о продаже в сети Интернет, печатных изданиях и на других площадках. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 71 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 662 руб.

В последующем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать сумму основного долга в сумме 71 000 руб., сумму штрафной неустойки в сумме 24 069 руб., продолжить начисление и взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 622 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Самолет Плюс Липецк» по доверенности Попова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Аршулик Н.В. и его представитель по устному ходатайству Семиколенов М.А. исковые требования не признали, объяснив, что ответчик самостоятельно нашел покупателя квартиры путем размещения объявления на Авито. Покупатель осмотрел квартиру, обговорили детали для ее приобретения. Истец покупателя на объект недвижимости не находил, данные о найденном покупателе сообщил истцу именно Аршулик Н.В. Не оспаривали, что в офисе истца составлялось соглашение о задатке, однако иные документы и дальнейшее сопровождение сделки осуществлял не истец. Указали, что заключенный между сторонами договор относится к договору поручения, данный договор заключен ответчиком для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, а, следовательно, принимая во внимание статус истца — коммерческая организация, к отношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителя. Ответчик был в праве отказаться от исполнения договора с истцом в любой момент его исполнения без возмещения каких-либо убытков, но с оплатой фактичекски понесенных расходов выполненного поручения. Кроме того, сторона ответчика указывает на то, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением услуги и их размер, акт выполненных работ не подписан, поскольку услуга не была оказана, доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств не представлено, в связи с чем оснований для оплаты услуг, которые не оказаны, не имеется.

Гревцева Н.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет Липецк Плюс» и Аршулик Н.В. был заключен агентский договор, в соответствии с которым Аршулик Н.В. поручил, а ООО «Самолет Плюс Липецк» обязалось действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости. Принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 агентское вознаграждение оплачивается за нахождение лица, готового приобрести объект недвижимости. Выплата агентского вознаграждения производится принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Агента в день сдачи пакета документов на регистрацию права собственности на объект недвижимости в территориальное Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, либо в иной срок, предусмотренный Дополнительным соглашением к настоящему договору по установлению размера агентского вознаграждения и срока его оплаты.

В силу п. 2.2 принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на основании акта выполненных работ, подтверждающим, что оказанные агентом услуги принципал считает качественными, надлежащим образом исполненными в соответствии с условиями агентского договора и поручения Принципала.

Согласно п. 2.5 обязанность по оплате агентского вознаграждения (в размере 100 % от суммы агентского вознаграждения) также возникает у принципала в случае отчуждения объекта недвижимости покупателю найденному Агентом, его близким родственникам, аффилированным лицам принципала. Подтверждением нахождения покупателя Агентов является подписанный сторонами Акт осмотра объекта недвижимости.

В силу п. 3.1 обязанностями агента являются:

- осуществит поиск (подбор) потенциального покупателя, готового приобрести объект недвижимости на условиях и за цену, определенную принципалом, использую все законные методы и инструменты рекламировать объект недвижимости путем размещения информации о продаже Объекта недвижимости в сети интернет либо иным удобным способом, по согласованию с Принципалом оказать услуги по фотографированию объекта недвижимости;

3.1.2 организовать показы объекта недвижимости в согласованное с принципалом время;

3.1.3. проводить переговоры от имени принципала с потенциальным покупателем;

3.1.4. консультировать принципала по предстоящей сделке, оказывать содействие в сборе документов, необходимых для сделки;

3.1.5.осуществлять юридическую проверку и анализ документов представленных принципалом или потенциальным покупателем объекта недвижимости, осуществить проверку потенциальных покупателей на предмет наличия исполнительных производств, банкротства.

3.1.6. организовать заключение соглашения о задатке, предварительного договора купли-продажи, подготовить проект договора по отчуждению объекта недвижимости имущества и иных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости или договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Гревцевой Н.Е. (продавец), Аршулик Н.В. (продавец), ФИО6 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Задаток составил 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Аршулик Н.В. и ООО «Самолет Плюс Липецк» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили размер вознаграждения за оказанные услуги по продаже недвижимости в размере 71 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с письменным уведомлением о расторжении агентского договора в отношении объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; между Гревцевой Н.Е., Аршулик Н.В. и ФИО6

Согласно распечатке с сайта Авито продавец ФИО2 с номером телефона +№ разместил объявление о продаже объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>; 02 февраля в 14.26.

Со стороны ответчика представлены сведения о размещенных объявлениях и распечатка звонков от покупателей с сайта Авито в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о продаже указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате агентского вознаграждения в размере 71 000 руб. по агентскому договору, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в результате проведенной истцом работы ответчику найден и предложен покупатель на объект недвижимости, таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу положений ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные истцом доказательства, а так же учитывая письменные возражения ответчика и его позицию относительно того, что услуга по агентскому договору истцом не была оказана, так как он самостоятельно нашел покупателя объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что материалами гражданского дела подтверждается исполнение истцом обязательств по агентскому договору в соответствии с его условиями, поскольку фактически ответчику были оказаны услуги по ознакомлению с деловыми обычаями при совершении сделок с недвижимостью, ценами на недвижимость, определению рекомендуемой цены начала продажи недвижимости, консультированию о мерах безопасности при продаже недвижимости, размещению объявлений о продажи недвижимости в сети "Интернет", организации показа недвижимости, а также по переговорам с контрагентами об условиях продажи недвижимости с подписанием соглашения о задатке.

Также суд принимает во внимание документы о работе истца, проделанной в рамках заключенного договора, в частности, размещение объявления о продаже квартиры и объем Интернет-ресурсов, на которых оно было размещено, составление документов (соглашение о задатке, расписка в получении денежных средств, дополнительное соглашение), обработку и анализ документов на объект недвижимости и документов сторон сделки.

В подтверждение своей воли на продолжение взаимодействия с ответчиком по продаже квартиры ответчик после составления соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключает дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными условиями, что и ранее в агентском договоре.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что с уведомлением о расторжении договора, ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исполнения его условий.

Довод ответчика о том, что данный договор не является агентским, не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора истец обязался осуществить поиск (подбор) потенциального покупателя (правоприобретателя) отчуждаемого объекта недвижимости, используя все законные методы и инструменты (реклама и т.п.), вести переговоры, составить проект договора об отчуждении объекта недвижимого имущества, передаточного акта и документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности (сделки, подлежащей государственной регистрации) на объект недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поведение ответчика носило недобросовестный характер при расторжении договора, в связи с чем истец вправе требовать выплаты вознаграждения за выполненные работы в сумме 71 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом был совершен комплекс действий по исполнению обязательств по агентскому договору, которые привели к нахождению покупателя объекта недвижимости и заключению соглашения о задатке между ответчиком и покупателем.

Так как истцом обязательства по агентскому договору исполнены в соответствии с его условиями, поведение ответчика, уклоняющегося от оплаты услуг агента, при прекращении агентского договора является недобросовестным, прекращение ответчиком агентского договора явилось следствием желания избежать выплаты агентского вознаграждения, тогда как объект продан ответчиком благодаря юридически значимым действиям истца, который действовал в соответствии с условиями агентского договора с проведением ряда мероприятий, предваряющих сделку купли-продажи, и невозможность участия агента в регистрации перехода права собственности к покупателю возникла вследствие действий принципала, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги агента в полном объеме, в размере 71 000 руб.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу положений п. 7.5 условий договора, результатом услуги Агента является факт нахождения агентом лица, готового приобрести объект недвижимости у принципала, что подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра объекта недвижимости, подписанного покупателем и принципалом, Выпиской из ЕГРН в которой отражен переход права собственности на объект недвижимости принципала к покупателю найденного агентом, дополнительного соглашения к агентскому договору, соглашением о задатке, предварительного или основного договора купли-продажи, уступки прав требований/мены, дарения, отчетов Агента принятым принципалом или направленным принципалу заказным письмом.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт осмотра объекта недвижимости, являющийся приложением к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика о том, что между сторонами отсутствует подписанный акт осмотра объекта недвижимости, является несостоятельным.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является собственником <адрес>. Изначально по поводу покупки квартиры она в конце января 2025 года созванивалась с ответчиком. В конце февраля 2025 года она общалась с риелтором, который в дальнейшем показал ей квартиру вместе с бабушкой ответчика – Гревцевой Н.Е. Подтвердила факт составления соглашения о задатке в офисе истца при участии риелтора. Показала, что была достигнута договоренность о назначении сделки через 7 – 10 дней.

Свидетель ФИО7 показала, что в марте 2025 года ей позвонил сотрудник истца и сообщил о том, что необходимо составить договор и им его направить. Истец передал свидетелю документы ответчика в апреле 2025 года.

Соответственно приведенные свидетели также подтверждают факт выполнения истцом условий заключенного с ответчиком агентского договора.

Более того, суд не усматривает необходимости для ответчика в заключении агентского договора с истцом, а в дальнейшем и дополнительного соглашения в случае нахождения покупателя объекта недвижимости самим ответчиком.

Принимая во внимание положения статей 1, 421, 432, 452 ГК РФ и то, что условия об ответственности принципала по договору в случае заключения сделки с найденным агентом покупателем без участия агента были доведены до сведения ответчика истцом, что обеспечило возможность принятия ответчиком осознанного решения о заключении агентского договора либо отказа от него, либо предложить заключить его на иных условиях, и ответчик мог предположить оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, что условия о возможности изменения или расторжения договора по письменному соглашению сторон права ответчика не нарушают.

Исходя из представленного истцом расчета, размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 069 руб.

Исходя из толкования п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень выполнения обязательств сторонами, имущественное положение истца и ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка, по своему существу, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций, исходя из требований соразмерности и фактических обстоятельств дела, в частности, условий заключенного договора, процентной ставки по неустойке, соотношения сумм неустойки и задолженности, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб., полагая, что указанные суммы обеспечат баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений суд полагает требования истца о начислении неустойки в размере 0,1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 руб. до дня фактической уплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд определяет подлежащие возмещению истцу суммы почтовых расходов в размере 622 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аршулик Никиты Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ООО «Самолет Плюс Липецк» (ИНН 4800007997, ОГРН 1234800006517) денежные средства в сумме 71 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 622 руб.

Взыскивать с Аршулик Никиты Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ООО «Самолет Плюс Липецк» (ИНН 4800007997, ОГРН 1234800006517) неустойку, начисляемую на сумму основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 апреля 2026 года.