Дело № 2-706/2026

УИД 48RS0001-01-2025-006093-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года                                                                                    город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чекановой Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Репина Павла Викторовича к Смиренномудренской Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Дом Наших Друзей», Смиренномудренской Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, обосновав свои доводы тем, что 22.07.2025 в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> произошло залитие, в результате которого истцу причинен ущерб. Просил взыскать ущерб в размере 126 182 руб., судебные расходы.

Определением суда от 11.02.2026 от представителя истца принят отказ от иска в части требований к ООО «Дом Наших Друзей», в данной части производство по делу прекращено.

Определением суда протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройдом», ООО «Дом Наших Друзей».

    В судебном заседании представители истца по доверенности Бурков Ю.С., Симонова Ю.В. требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Дом Наших Друзей» по доверенности Богданова О.В. не возражала против исковых требований к ответчику Смиренномудренской Л.А.

    Истец, ответчик, его представители, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройдом» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно поступившего ходатайства, представитель СПАО «Ингосстрах» просил дело рассмотреть в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами не оспорено.

Судом установлено, что 22 июля 2025 года по адресу: <адрес> произошло залитие, по акту от 24.07.2025 обнаружены следы залития, а именно: имеются следы плесени на коробе из гипсокартона в кухне-гостиной от потолка до пола 0,75кв.м. Причиной залития указано подтекание резьбового соединения на приборе учета в кухне-гостиной <адрес> зоне ответственности собственника указанной квартиры.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Смиренномудренская Лариса Алексеевна.

Приведенные истцом обстоятельства причин залития и причинения ущерба, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

    Не представлено никаких бесспорных доказательств, достоверно объективно свидетельствующих о том, что залитие произошло по иным причинам, либо по вине иного лица.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

    Согласно материалам дела в результате залития истцу причинен ущерб, который составил согласно отчета об оценке рыночной стоимости затра на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, № от 19.08.2025 ИП Скарюкина М.М., в размере 126 182 руб., данный расчет ответчиком не оспорен.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 126 182 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, расположенной в многоквартирном доме.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг оценщика), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На проведение оценки в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП Скарюкина М.М. в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.08.2025.

Расходы по досудебной оценке истец понес в целях обращения в суд. Данные расходы не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном объеме, в размере 15000 руб. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Репина Павла Викторовича к Смиренномудренской Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить.

Взыскать с Смиренномудренской Ларисы Алексеевны (СНИЛС №) в пользу Репина Павла Викторовича (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного в результате залития в размере 126 182 рубля, судебные расходы по оплате за проведение оценки в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Смиренномудренской Ларисы Алексеевны (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.Липецка в размере 4 785 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Э.Б.Чеканова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.