Дело № 2а-1321/2026 (2а-7432/2025)

                                                                                                    48RS0001-01-2025-007225-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Савченко Г.Г.,

при секретаре                                Саржановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мурских А.В. к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области в отношении административного истца вынесено предостережение № о недопустимости нарушений обязательных требований.                   ДД.ММ.ГГГГ Министерство принимает решение № о проведении в отношении административного истца внеплановой выездной проверки, но ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Липецкой области отказывает Министерству в проведении в отношении административного истца внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием непосредственной угрозы причинения вреда и несоблюдением профилактических мероприятий. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Липецкой области вновь принимает решение № о проведение внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу и направляет в прокуратуру Липецкой области заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении спорного земельного участка. Решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведение контрольного (надзорного) мероприятия согласовано.                        С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, решение явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки земельного участка, что привело к нарушению прав административного истца, при принятии решения прокуратурой не учтены фактические обстоятельства, предшествующие принятию Министерством решения о проведении проверки, нарушены положения ст. 8 ФЗ №248 от 31.07.2020 г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», отсутствовали основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Просит обжалуемое решение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его.

Определениями Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Липецкой области, ОБУ «Дирекция природных ресурсов».

В судебном заседании административный истец Мурских А.В., его представитель по ордеру адвокат Андросова М.А. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило на согласование заявление Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области о проведении выездной проверки в отношении Мурских А.В. с приложением соответствующих документов, по которому ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой принято решение о согласовании проведения проверки, сроки принятия решения не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области по доверенности Коростин П.А. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуры было направлено только лишь одно заявление о согласовании проверки с приложением всех необходимых документов, проверка была согласована.

Представитель заинтересованного лица ОБУ «Дирекция природных ресурсов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражения не представлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;                 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Исходя их требований пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу требований названных нормативных предписаний для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Одновременно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось в суде, административный истец Мурских А.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – тяжелая, легкая, пищевая, строительная промышленность, склад, объекты дорожного сервиса, железнодорожный транспорт, выставочно-ярмарочная деятельность, коммунальное обслуживание, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Дирекция природных ресурсов» направлена в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области служебная записка о том, что в ходе мониторинга обследования мест накопления ТКО выявлено несанкционированное место накопления отходов, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с КН № с приложением акта обследования несанкционированной свалки на территории муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии административному истцу Мурских А.В. вынесено предостережение № о недопустимости нарушений обязательных требований, из которого следует, что при осуществлении регионального государственного экологического контроля поступили сведения о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Липецкой области рассмотрело поступившую информацию ОБУ «Дирекция природных ресурсов», которая содержит сведения о несанкционированных навалах отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером № и предложено выполнить обязательные требования ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1                 ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ,                    а именно: провести мероприятия по очистке территорий данного земельного участка от отходов производства и потребления.

Мурских А.В. с данным предостережением не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области принято решение о проведение внеплановой выездной проверки № на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Липецкой области Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка, находящегося на праве собственности у Мурских А.В. с приложением вышеуказанных решения № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования несанкционированной свалки на территории муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Липецкой области рассмотрено заявление Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки в отношении Мурских А.В., место осуществления деятельности – Липецкая обл., земельный участок с КН № и принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области в адрес Мурских А.В. направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с одновременным отбором проб почвы и определением площади навалов отходов, расположенных в границах указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области составлен акт внеплановой выездной проверки №. По результатам проверки выявлено нахождение в границах земельного участка многочисленных навалов отходов, состоящих из лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, мусора от сноса и разбора зданий несортированный, древесных отходов от сноса и разбора зданий, грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, древесные отходы от снова и разбора зданий, шины автомобильные отработанные, лама изделий из стекла, отходов бытовых электрических, утративших потребительские свойства, лома и отходов стальных изделий незагрязненных. В границах земельного участка обильно произрастает древесно-кустарная растительность. Указанные навалы отходов располагаются на почве вне специально отведенных мест. Территория объекта недвижимого имущества – земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером не является объектом размещения отходов или местом предназначенном для накопления отходов и в соответствующий реестр не внесена. Одновременно с проводимым осмотром из-под навалов отходов для последующего проведения лабораторных исследований отобрана проба почвы и одна проба почвы из точки не занятой отходами в границах земельного участка. Согласно протоколу экологической лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных лабораторных исследований физико-химического состава проб почвы, отобранной из-под навалов отходов (проба №) наблюдается превышение ПДК по сравнению с фоновым показателем (проба №).

Акт внеплановой выездной проверки № получен Мурских А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, которое выдано Мурских А.В.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Мурских А.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Липецкой области, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Липецкой области Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области главному консультанту отдела государственного надзора и работы с обращениями граждан Коростину П.А. о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Настоящий Закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (ст. 2 Закона).

Статья 16 Федерального закона №248-ФЗ содержит указание на то, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

В статье 26 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" указано, что контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий указаны в статье 57 вышеуказанного Федерального закона.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2, 4, 6-8 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 57 настоящего Федерального закона.

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

Основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

    Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации определены в ст. 3

    Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности недопустимо (ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-I).

    При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-I).

Приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 N 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области имелись сведения о нарушении требований природоохранного законодательства при эксплуатации объекта госконтроля – земельного участка, находящегося в собственности у Мурских А.В.

Министерством было инициировано проведение КНМ. Указанное мероприятие могло быть проведено только после согласования с органами прокуратуры.

С учетом вышеуказанных требований ФЗ от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, Порядка согласования проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия,                         Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области в адрес прокуратуры Липецкой области направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с приложением документов, которые содержали сведения, послужившие основанием для его проведения.

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов прокурором Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 27.08.2025 г. соответствует требованиям Приказа от 02.06.2021 N 294. Порядок согласования соблюден. Оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренных частью 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ, не имелось.

    В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

    Сам факт несогласия административного истца с решением прокурора области не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов прокуратурой области, о незаконности решения прокурора при рассмотрении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области о проведении выездной проверки в отношении административного истца.

    Доводы административного истца о том, что приятое прокурором решение привело к внеплановой выездной проверки в отсутствие оснований и необходимости для ее проведения, опровергаются материалами дела.

Довод административного истца о том, нарушен приоритет на проведение профилактических мероприятий в отношении него как правообладателя земельного участка является ошибочным, поскольку в связи с выявлением несанкционированных навалов отходов производства и потребления на территории его земельного участка до проведения проверки Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области в адрес Мурских А.В. выносилось предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка административного истца и его представителя на то, что при первоначальном обращении Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области о согласовании проведения проверки прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было отказано, правового значения не имеет, поскольку в последующем ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки согласовано. Основанием для первоначального отказа послужило отсутствии предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Поскольку из материалов дела не усматривается несоответствие решения административного ответчика закону, нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу, что решение прокурора области Анисимова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании органом прокуратуры КНМ в отношении Мурских А.В. является законным и обоснованным, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска Мурских А.В. к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Г.Г. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026 года