развернуть
Электронная почта используется исключительно для рассылки корреспонденции Советским районным судом г.Липецка и не предназначена для направления жалоб, исковых заявлений, заявлений о выдаче копий процессуальных актов и других обращений, связанных с реализацией процессуальных прав участников судопроизводства, поскольку подача таких обращений регламентируется нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде», утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее Порядок подачи).
Для подачи внепроцессуальных обращений воспользуйтесь сервисом «Электронное правосудие», перейдя по гиперссылке "ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН".
Жалобы на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (статья 30.12 КоАП РФ) подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 55).
| Липецкий областной суд подтвердил законность установки видеокамеры в подъезде дома | версия для печати |
| Липецким областным судом в порядке апелляции рассмотрен спор о законности установки камеры видеонаблюдения в подъезде многоквартирного дома. С иском в суд обратилась собственник квартиры, соседи которой разместили рядом со своей входной дверью камеру видеонаблюдения, направленную в общий коридор. Истец просила суд обязать соседей демонтировать камеру, возместить ей причиненный моральный вред и судебные расходы, аргументируя это тем, что камера установлена без согласия всех собственников, нарушает неприкосновенность ее частной жизни. Рассмотрев гражданское дело, Советский районный суд г. Липецка в удовлетворении исковых требований отказал, после чего истец направила апелляционную жалобу в Липецкий областной суд. Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда установлено, что видеокамера размещена рядом с входной дверью ответчика, направлена в коридор, который является общей собственностью жильцов дома. Дверь истца попадает в обзор камеры, однако при ее открытии внутренняя часть квартиры не просматривается. «Согласие всех жильцов на установку видеокамеры не требуется, если она устанавливается непосредственно около двери своей квартиры, по аналогии с установкой глазка, видеодомофона и дверного звонка на стене около своей квартиры, поскольку установка данных устройств не относится к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия собственников», – говорится в постановлении Липецкого областного суда. Также судом отмечено, что истцом не доказаны факты сбора, хранения и использования ответчиком информации о частной жизни истца, нарушения неприкосновенности частной жизни посредством установки видеокамеры. Ответчик, действительно, передала правоохранительным органам видеозапись, на которой изображен муж истца, разбрасывающий обувь ответчика в общем коридоре, засыпающий в нее мусор, бьющий ногами по двери ответчика. Однако, как отмечается в решении суда апелляционной инстанции, «демонстрация видеоматериала правоохранительным органам не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика по размещению камеры видеонаблюдения, поскольку данная демонстрация не выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав». Судебной коллегией решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отметим, что ранее аналогичный спор был рассмотрен по факту установки видеоглазка (vk.com/wall-217348212_3751). |
|
