Дело № 2-312/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-006452-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                                         Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнилов С.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.02.2024 произошло ДТП между ТС ГАЗ 2705 г.р.з. № под управлением ФИО10 и ТС Nissan Qashqai г.р.з. № под управлением истца, в результате которого автомобиль Nissan Qashqai г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Корнилова С.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с требование выплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, однако страховщик не организовал ремонт, выплатил истцу 72100 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Корнилов С.А. обратился с претензией к страховщику, страховщик в удовлетворении требований отказал.

Корнилов С.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 279 296 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем представитель истца Анисимова Е.В. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по судебной экспертизе в сумме 261084 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по день исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб.

Представитель истца Бирюков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смольянинова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705 г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai г.р.з. №, 2013 года выпуска.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составит 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0291195889. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0364298799.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 между Корниловым С.А. и ИП Анисимовой Е.В. заключен договор цессии № 89/24/С/Ц, согласно которому Корнилов С.А. уступает, а ИП Анисимова Е.В. принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовых санкции и иных расходов в связи с причинением ущерба транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от 07.02.2024.

16.02.2024 ИП Анисимова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1099628076 нарочно уведомила ИП Анисимову Е.В., о необходимости в течение десяти календарных дней подтвердить свое согласие/несогласие о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика либо все участники ДТП призваны ответственными за причиненный вред), а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1 - 6.3 Правил ОСАГО.

20.02.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 25.02.2024 № 8892/PVU/00800/24 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 72 100 рублей 00 копеек.

07.03.2024    страховая компания направила в адрес ИП Анисимовой Е.В. письмо № П09700060 (РПО 80407693201411), в котором сообщила об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в форме страховой выплаты в размере 72 100 рублей 00 копеек ввиду отсутствия у нее договоров со СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, предложив произвести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Грин Кар», расположенной по адресу: г. Липецк, тер. СНТ Сокол-2, уч. 915, пом. 1, как на не соответствующей Закону № 40-ФЗ, в случае согласия на такой ремонт (увеличены сроки ремонта до 6 месяцев).

07.03.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ИП Анисимовой Е.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 291472.

11.03.2024 между ИП Анисимовой Е.В. и Корниловым С.А заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

18.03.2024 АО «АльфаСтрахование» от истца в лице своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

29.03.2024    АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/662122 в ответ на заявление (претензию) от 18.03.2024 уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80407693932124 от 29.03.2024

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.06.2024 в удовлетворении требований Корнилова С.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Алферову М.С.

Согласно заключению судебного эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» №61/3-2-25 от 28.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 7 февраля 2024 года, по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП составляет без учета износа – 305 732 руб., с учетом износа – 145 573 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 333 184 руб., с учетом износа – 157 146 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт полностью подтвердил свои выводы, указав, что по методическим рекомендациям нельзя использовать при расчете аналоговые детали, поскольку аналоговая деталь должна быть сертифицирована, зачастую такие детали не соответствуют требованиям завода изготовителя. Указал, что бампер автомобиля истца по весу меньше аналога, может не подойти по форме, при его изготовлении используются другие материалы. При ремонте не должно быть кустарных методов, поскольку аналог должен быть признан заводом изготовителем.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства.

Требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

В заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В претензии истец также просил выдать направление на ремонт, либо выплатить ущерб без износа. На предложенные страховщиком варианты ремонта автомобиля истца свыше сроков (до 6 месяцев) истец согласия не дал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере. Выплаченная сумма страхового возмещение с учетом износа не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по заключенному договору ОСАГО.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения закрепленных в Законе об ОСАГО требований по организации ремонта.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 261 084 руб. (333 184 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецком регионе, определенная по судебной экспертизе) – 72 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе ООО «Компакт Эксперт» проведенной по заданию страховой компании, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет: 118 600 руб. * 50% = 59 300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 12.03.2024г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 12.03.2024 по 15.04.2025 составит: 118 600 руб. х 1% х 400 дней = 474 400 руб. Неустойка не может превышать 400000 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 35 000 руб., неустойки до 300 000 руб.

Истец просил о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда. Следовательно, неустойка в пользу истца подлежит взысканию с 16.04.2025г. по дату исполнения решения суда в размере 1 186 рублей (1%) в день, но не более 100 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО13 в размере 15000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по нотариальному удостоверению документов в размере 700 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 8 833 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Корнилова Сергея Анатольевича (паспорт №) убытки в размере 261 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку с 12.03.2024 по 15.04.2025 в размере 300 000 рублей, продолжить взыскание неустойки с 16.04.2025 по дату исполнения решения суда в размере 1 186 рублей в день, но не более 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                                                         Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.