Дело № 2-5416/2024

УИД 48RS0001-01-2024-005139-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                            Сухановой Т.В.,

при секретаре                                              Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Татьяны Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Т.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28.11.2021 по вине водителя Зайнобиддинов Б.А. управлявшего автомобилем «Шкода Рапид» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» г/н № под управлением Данильчук Р.А. и с автомобилем истца «КИА Рио» г/н №. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 183 700 руб. и 25 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена частично произведена доплата в размере 89 600 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению ИП ФИО14. № 2022-153 от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам в размере 655 691 руб., за услуги оценщика оплачено 8 500 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 126 700 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые поддержал, по основаниям, изложенным в иске; просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Брежнева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Шубина Т.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 по вине водителя Зайнобиддинов Б.А. управлявшего автомобилем «Шкода Рапид» г/н № произошло ДТП, в результате которого допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» г/н № под управлением Данильчук Р.А. и с автомобилем истца «КИА Рио» г/н №

ДТП произошло по вине Зайнобиддинова Б.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП данные ими сотрудникам ДПС ГИБДД.

Вины Шубиной Т.А. в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина Зайнобиддинова Б.А. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами гражданского и административного дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», потерпевшего Данильчука Р.А. - АО «МАКС», истца – АО «АльфаСтрахование».

15.06.2022 Шубина Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, просила организовать ремонт транспортного средства.

22.06.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

23.06.2022 по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02025/22 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 282 300 руб., с учетом износа - 183 700 руб.

29.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 183 700 руб.

25.08.2022 Шубина Т.А. на основании экспертного заключения ИП ФИО15. № 2022-153 от 19.08.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 500 руб., с учетом износа - 216 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа - 655 691 руб., с учетом износа - 392 447,97 руб. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 128 800 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб.

01.09.2022 АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Шубина Т.А. 20.09.2022 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой 19.10.2022 № У-22-112426/5010-007 требования Шубиной Т.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 25 800 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб. отказано.

24.10.2022 АО «АльфаСтрахование» решение финансового исполнило, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. через платежную систему «CONTACT» (номер перевода 716366689), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80401277960190. Однако, факт получения денежного перевода в размере 25 800 руб. истцом оспаривается, поскольку перевод она не получила, а платежная система «CONTACT» закрылась.

Поскольку как истцом, так и ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств ответчику, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 800 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратилась с иском в суд о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов, штрафа.

27.02.2023 определением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-883/2023 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.

04.04.2024 Шубина Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 190 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.04.2024 АО «АльфаСтрахование» требования Шубиной Т.А. удовлетворила частично, произвела выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 482221; в удовлетворении остальных требований отказала.

Не согласившись с принятым решением 28.05.2024 Шубина Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16. 19.06.2024 № У-24-53835/5010-003 Шубиной Т.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 100 900 руб., неустойки; требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., штрафа оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Шубина Т.А. при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по выдачи направления на ремонт, судом признается несостоятельным, в связи с чем у ответчика возникло право на перечисление истцу страхового возмещения в денежном выражении судом признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Шубина Т.А. обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просила произвести выплату страхового возмещения.

Отказы СТОА от ремонтных работ транспортерного средства истца в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 100 900 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 15.06.2022, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 05.07.2022 включительно, поскольку страховое возмещение не в полном объеме, то имела место просрочка.

Истцом заявлен следующий расчет неустойки за период с 05.07.2022 по 16.04.2024 = 651 день. 446191 рубль /100*1=4461.91 рубль * 651 =2904703.41 рубля. Период просрочки с 17.04.2024 по 02.07.2024 года = 77 дней. 356591 рубль /100*1=3565.91 рублей * 77 =274575.07 рублей

    Неустойка составляет 3179279.32 (2904703.91+274575.91) рублей.

    Суд не может согласиться, с данным расчетом, надлежащий расчет неустойки, следующий с 06.07.2022 по 16.04.2022, таким образом, 312 500 руб. – 183 700 руб. = 128 800 руб. х 1% х 650 дн. = 837 200 руб.

    с 17.07.2024 по 02.07.2024: 128 800 руб. – 89 600 руб. = 39 200 руб. х 1% х 77 дн. = 30 184 руб.

    837 200 руб. + 30 184 руб. = 867 384 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом периода просрочки 727 дня, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 600 руб. (39 200 руб. х 50%)

Оснований для применения к штрафу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Липецкой области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 525 руб. в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетоврению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 4 034 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шубиной ФИО17 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 100 900 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 26.09.2024.