Дело № 2-263/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005516-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года                                                                                    г. Липецк

Советский суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи        Бессоновой С.Г.

при секретаре                                     Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления Лукьянчука Леонида Ивановича к АО «АльфаСтрахование», Терехову Виталию Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук Л.И. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что, 24 июля 2023 года по вине водителя Терехова Виталия Юрьевича, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Актрос» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Хундай Солярис» госномер №, находящийся под управлением собственника ФИО1, получил механические повреждения. Истец указал, что в данном ДТП пассажир Лукьянчук Елена Ивановна получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки «Хундай Солярис» госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку, в ходе ДТП имело место причинение вреда здоровью, истец обратился за страховой выплатой ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП его транспортному средству, в АО «АльфаСтрахование». Страховщик после осмотра транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА «Голд авто», которое длительное время осуществляло ремонт транспортного средства. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что истец обратился с неимущественным требованием о сроках выдачи отремонтированного автомобиля марки «Хундай» госномер № со станции технического обслуживания «Голд авто». Истец обратился к досудебному оценщику ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого № 102 от 01 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис» госномер № составляет с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа заменяемых деталей составила 762 154 руб., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составила 324 158 руб. Истец обратился в суд просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 762 154 руб., почтовые расходы в сумме 355,24 руб., компенсацию морального вреда в размере              10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону об ОСАГО, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 руб.

Ранее в судебном заседании 15 ноября 2024 года определением суда (протокольно) в качестве соответчика был привлечен Терехов Виталия Юрьевич.

Ранее в судебном заседании 27 января 2024 года определением суда (протокольно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Голд авто», АНО «СОДФУ», Малышев Олег Евгеньевич.

В дальнейшем стороной истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 894 655 руб. (согласно заказ-наряду № от 24 июля 2024 года, подготовленного ООО «Голд авто»), расходы за дефектовку в сумме 10 000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 355,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону об ОСАГО, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 руб., также, истец просил признать недействительным Соглашение о сроках и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Голд авто».

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Байбаков М.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 894 655 руб. (согласно заказ-наряду № от 24 июля 2024 года, подготовленного ООО «Голд авто»), расходы за дефектовку в сумме 10 000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 355,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону об ОСАГО, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 руб., также, истец просил признать недействительным Соглашение о сроках и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Голд авто». Пояснил суду, что сумма в размере 894 655 руб. является убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле не заявлены требования о некачественном ремонте. Также, пояснил суду, что ремонт транспортного средства был произведен деталями бывшими в употреблении, истец был введен в заблуждение относительно подписанного им Соглашения о сроках и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Голд авто». Кроме того, пояснил суду, что при выдаче направления на ремонт страховой компанией не была согласована сумма доплаты за ремонт на СТОА, тогда как истец, по просьбе СТОА ООО «Голд авто» произвел доплату стоимости ремонта в размере 180 000 руб. Пояснил суду, что истец знает о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пишикина Е.О. исковые требования не признала, полагала, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, транспортное средство отремонтировано, обращений от истца о некачественном ремонте не поступало, полагала, что убытки в данном случае взысканию не подлежат, поскольку, автомобиль отремонтирован, а убытки рассчитаны как стоимость восстановительного ремонта без учета уже произведенных ремонтных воздействий.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора, СТОА ООО «Голд авто» по доверенности Сушков А.А. полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, ремонт произведен, обращений о некачественном ремонте от истца не поступало, взыскание убытков как стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, пояснил суду, что между истцом, ООО «Голд авто» и страховой компанией было заключено Соглашение о сроках и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Голд авто», которое подписано сторонами 27 июня 2024 года и согласно условиям которого истец согласился на использование в процессе ремонта автомобиля «Хундай Солярис» госномер № деталей бывших в употреблении, а также на реставрацию деталей, в тех случаях, когда это целесообразно, срок восстановительного ремонта был определен сторонами Соглашения – не более 30 рабочих дней, исчисляемых со следующего дня от даты получения всех запасных частей СТОА ООО «Голд авто», необходимых для восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пишикина Е.О. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, а именно, с претензией о взыскании убытков со страховой компании истец не обращался ни в страховую компанию, ни к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, также, как не было таких обращений и с некачественным ремонтом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора, СТОА ООО «Голд авто» по доверенности Сушков А.А. также полагал, что требования истца к АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательно досудебного порядка.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Байбаков М.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, обратил внимание суда на то, что по данному делу имеется второй ответчик Терехов В.Ю., следовательно, нельзя оставить без рассмотрения исковое заявление полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем потребителем услуг – Лукьянчук Л.И. данное требование закона не соблюдено.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2023 года по вине водителя Терехова Виталия Юрьевича, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Актрос» госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Хундай Солярис» госномер №, находящийся под управлением собственника Лукьянчука Л.И., получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля марки «Хундай Солярис» госномер № Лукьянчуку Л.И., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина Терехова Виталия Юрьевича в ДТП, имевшего место 24 июля         2023 года, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2023 года.

Также, указанным постановлением установлено, что в данном ДТП пассажир Лукьянчук Елена Ивановна получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки «Хундай Солярис» госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку, в ходе ДТП имело место причинение вреда здоровью,                       01 ноября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

18 января 2024 года страховщик произвел осмотр автомобиля истца марки «Хундай Солярис» госномер №, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено заключение № от 25 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис» госномер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составила                          269 807 руб., с учетом износа 172 546 руб.

Согласно предоставленному АО «АльфаСтрахование» выплатному материалу, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на ООО «Голд авто», в котором указано дата выдачи – 29.01.2024, предельная стоимость ремонта 400 000 руб.

29 января 2024 года указанное направление на ремонт было направлено в адрес истца посредством электронной почты и почтовым направлением, согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 29.01.2024.

02 февраля 2024 года Лукьянчук Л.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

19 февраля 2024 года Лукьянчук Л.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выдаче направления на ремонт.

Согласно акта выполненных работ № 0000049145 от 31 августа 2024 года автомобиль истца марки «Хундай Солярис» госномер № принят ООО «Голд авто» на хранение 26 февраля 2024 года, принят в работу 21 августа 2024 года.

27 апреля 2024 года Лукьянчук Л.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о сроках выдачи отремонтированного автомобиля марки «Хундай Солярис» госномер №

15 мая 2024 года страховщик направил в адрес истца ответ о том, что транспортное средство находится в процессе ремонта, что подтверждается соответствующим реестром внутренних почтовых отправлений.

Исходя из материалов дела, 04.06.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было направлено в адрес Лукьянчука Л.И. Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 06 июня 2024 года № № на основании того, что обращение содержит неимущественные требования об обязании АО «АльфаСтрахование» сообщить сроки выдачи отремонтированного автомобиля «Хундай Солярис» госномер № со станции технического обслуживания «Голд авто», тогда как данные требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм и, как следствие, обращение истца не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

ООО «Голд авто» в материалы дела предоставлено Соглашение о сроках и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Голд авто» по направлению, подписанное 27 июня 2024 года представителем АО «АльфаСтрахование», представителем ООО «Голд авто» и Лукьянчуком Л.И., согласно условий данного соглашения истец согласился на использование в процессе ремонта автомобиля «Хундай Солярис» госномер № деталей бывших в употреблении, а также на реставрацию деталей, в тех случаях, когда это целесообразно, срок восстановительного ремонта был определен сторонами Соглашения – не более 30 рабочих дней, исчисляемых со следующего дня от даты получения всех запасных частей СТОА ООО «Голд авто», необходимых для восстановительного ремонта. В исковых требованиях истец просил признать указанное соглашение недействительным.

Согласно предоставленному в материалы дела заказ-наряду № от 27.06.2024 сумма ремонта автомобиля «Хундай Солярис» госномер № составила 580 000 руб., из них страховая компания оплатила 400 000 руб. Ремонт в сумме 180 000 руб. оплатил истец, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанцией к ПКО №                    от 27.06.2024 на сумму 60 000 руб. и квитанцией к ПКО № №                     от 05.07.2024 на сумму 120 000 руб. Данные факты сторонами не оспаривались.

Следует отметить, что сумма доплаты восстановительной стоимости ремонта страховой компанией с истцом не согласовывалась.

31 августа 2024 года ООО «Голд авто» выставило страховой компании счет на оплату ремонта на сумму 400 000 руб. для оплаты произведенного ремонта автомобиль истца марки «Хундай Солярис» госномер О538ОА/48.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2024 года отремонтированный автомобиль был передан истцу, претензии в акте к ремонту не высказывались.

То обстоятельство, что истец обратился с иском в суд 17 июля 2024 года, то есть, до получения транспортного средства из ремонта от СТОА «Голд авто», не может исключить обязанность стороны истца по соблюдению обязательного досудебного порядка, а именно, обращения с претензией о взыскании убытков к страховой компании.

К Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании убытков истец также не обращался, доказательств обратного суду стороной истца не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, иной подход вступит в противоречие с основами гражданского судопроизводства и законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков до подачи настоящего иска в суд, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленного требования о взыскании убытков, и вытекающих из данного требования, требований о взыскании расходов за дефектовку в сумме 10 000 рублей, расходов за эвакуатор в сумме 5 000 рублей, почтовых расходы в сумме 355,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 рублей.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лукьянчука Леонида Ивановича к АО «АльфаСтрахование», Терехову Виталию Юрьевичу о возмещении убытков в размере 894 655 рублей, расходов за дефектовку в сумме 10 000 рублей, расходов за эвакуатор в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме               355,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Лукьянчуку Леониду Ивановичу право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                       С.Г. Бессонова