Дело об административном правонарушении № 12-13/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006375-25

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2025 года                                            город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу защитника Лосева Евгения Юрьевича – Сушкова Дмитрия Борисовича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № от 5 августа 2024 года, вынесенное в отношении Лосева Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Колыхалова С.И. № от 5 августа 2024 года Лосев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным актом должностного лица, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лосева Е.Ю. – по доверенности Сушков Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылался на то, что 5 августа 2024 года, управляя автомобилем «Lada Vesta», г.р.з. №, Лосев Е.Ю. двигался по дворовой территории в районе д. 43 по ул. Космонавтов в сторону пересечения с ул.Филипченко в г. Липецке. На полосе встречного движения у перекрестка имелось препятствие в виде припаркованных автомобилей, создающих препятствие для встречного разъезда автомобилям, движущимся во встречном направлении либо совершающих поворот налево от д. 2 по ул. Филипченко.

В момент возникновения опасности водитель Лосев Е.Ю. подал звуковой сигнал и применил торможение. Водитель Лосев Е.Ю. отказался от продолжения движения и до ДТП полностью остановил управляемый им автомобиль, т.е. выполнил требования ПДД «Уступить дорогу», поэтому объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отсутствует.

Указывал, что водитель автомобиля «Мицубиси Каризма», г.р.з. № осуществлял движение по траектории, по которой движение запрещено, так как совершал маневр поворота с нарушением п.8.6 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, поскольку на его полосе находилось препятствие в виде припаркованного автомобиля.

Кроме того, указывал на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого постановления, поскольку при рассмотрении дела к участию в деле не был привлечен в качестве потерпевшего собственник автомобиля «Lada Vesta», г.р.з. № – ФИО4

Также указывал, что вопреки положениям статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лосева Е.Ю., в то время как последний оспаривал вину, на что ссылался в объяснениях, взятых в 11 час. 20 мин. 5 августа 2024 года, за 10 минут до вынесения обжалуемого постановления. При этом подпись Лосева Е.Ю. в соответствующей графе постановления «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» при отсутствии выраженного согласия с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в письменных объяснениях от 5 августа 2024 года не свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим место событием правонарушения. При оспаривании Лосевым Е.Ю. события правонарушения на месте оснований для привлечения его к административной ответственности в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Защитник Лосева Е.Ю. – Сушков Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, представив также запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Lada Vesta», г.р.з. №.

Потерпевший ФИО6 (автомобиля «Мицубиси Каризма», г.р.з. № в судебном заседании объяснил, что не согласен с жалобой Лосева Е.Ю. Указал, что для автомобиля под управлением Лосева Е.Ю. его автомобиль был помехой, которому Лосев Е.Ю. должен был уступить.

В судебное заседание Лосев Е.Ю. и привлеченная судом к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО4 (собственник автомобиля «Lada Vesta» гос. рег. знак № – участника ДТП) не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Лосева Е.Ю. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенном акте выводы о том, что он 5 августа 2024 года в 8 часов 53 минуты по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 43, управляя транспортным средством «Lada Vesta» гос. рег. знак №, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку № от 5 августа 2024 года Лосеву Е.Ю. вменено нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, Лосев Е.Ю. обжаловал его в районный суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В письменных объяснениях от 5 августа 2024 года Лосев Е.Ю. указывал, что 5 августа 2024 года в 08:53 он, управляя автомобилем «Lada Vesta» гос. рег. знак №, двигался во дворе дома 43 по ул. Космонавтов г. Липецка, и подъезжая к перекрестку дома 2 по ул. Филипченко, увидел, что со стороны дома двигался автомобиль Мицубиси гос. рег. знак №, и сразу остановился и подал звуковой сигнал для избежания ДТП. Однако автомобиль Мицубиси продолжил движение с поворотом влево без включенного указателя поворота, допустив наезд на его стоящий автомобиль. Обзор был ограничен припаркованными автомобилями. ДТП было зафиксировано на видеорегистратор Лосева Е.Ю. Указал также, что пострадавших нет, Правила дорожного движения он не нарушал, считал виновным красный автомобиль Мицубиси.

Письменные объяснения Лосева Е.Ю., в том числе, и о том, что автомобиль под его управлением остановился перед контактом с другим транспортным средством, подтверждаются содержанием представленной его защитником Сушковым Д.Б. в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Lada Vesta», г.р.з. №. Из данной видеозаписи также усматривается, что после остановки автомобиля под управлением Лосева Е.Ю., автомобиль под управлением ФИО6 определенное время продолжает движение по дугообразной траектории до контакта транспортных средств.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, на которые он ссылался, должностным лицом не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Применительно к положениям пункта 13.11 Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.13 названного Кодекса надлежащим образом не установлено, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 преимущественное право проезда перекрестка, а Лосев Е.Ю. - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.

Доводы Лосева Е.Ю. о том, что в момент ДТП с участием двух вышеуказанных транспортных средств автомобиль под его управлением не находился в движении (остановился), применительно к оценке выполнения Лосевым Е.Ю. требований вменяемого ему пункта 13.11 Правил дорожного движения о выполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не проверены надлежащим образом должностным лицом и не получили правовой оценки при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при разрешении дела должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм должностным лицом не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление от 5 августа 2024 года, содержание которого приведено выше, вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ. К ним относится и протокол по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется и в том случае, если производство по делу начато в специальном упрощенном порядке.

Как следует из представленного административного материала, до вынесения обжалуемого постановления 5 августа 2024 года в 11 час. 30 мин., Лосев Е.Ю., давая 5 августа 2024 года в 11 час. 20 мин. объяснения, содержание которых приведено выше, по сути, выразил несогласие с фактом совершения административного правонарушения (указав, что подал звуковой сигнал для избежания ДТП, остановился, автомобиль Мицубиси допустил наезд на его стоящий автомобиль; правила дорожного движения он не нарушал, считал виновным красный автомобиль Мицубиси), однако протокол об административном правонарушении не был составлен, и спустя 10 минут после дачи объяснений было вынесено обжалуемое постановление.

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор ГИБДД после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

Однако соответствующего протокола об административном правонарушении составлено не было, что также следует из объяснений защитника Лосева Е.Ю. – Сушкова Д.Б. и представленных в суд материалов.

При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания.

Кроме того, должностным лицом, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении, не принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем по данному делу ФИО4 в качестве потерпевшей не привлечена, о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом она не извещалась, что является существенным нарушением, препятствовавшим полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования закона о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены, необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют принципиальный характер, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Мицубиси Каризма», г.р.з. №, при изложенных обстоятельствах не подлежат рассмотрению. Выяснение вопроса о наличии вины в действиях второго водителя не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

При вышеуказанных обстоятельствах в совокупности постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Колыхалова С.И. № от 5 августа 2024 года, вынесенное в отношении Лосева Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Лосева Е.Ю. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Лосева Евгения Юрьевича – Сушкова Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № от 5 августа 2024 года, вынесенное в отношении Лосева Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Лосева Евгения Юрьевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        (подпись)                    Д.И. Полухин