Дело об административном правонарушении № 12-24/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006956-28

РЕШЕНИЕ

    13 мая 2025 года            город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу Мягкова Сергея Евгеньевича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Долгова А.М. № от 28 августа 2024 года, вынесенное в отношении Мягкова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Долгова А.М. № от 28 августа 2024 года Мягков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, Мягков С.Е. ставил вопрос об отмене акта должностного лица, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения Мягкова С.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мягкова С.Е. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационный дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" согласно Правилам дорожного движения означает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2024 года в 05 час. 27 мин. 42 сек. по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов-ул.Терешковой, водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Мягков С.Е., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВН ПДД Автопатруль Универсал», заводской номер СВНАВТ-1121-0428, со сроком действия поверки до 13 декабря 2025 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Из фотоматериала (4 фотографии) следует, что по указанному адресу имеется регулируемый перекресток; при движении со стороны ул. Терешковой в сторону ул.Гагарина имеется три полосы движения – левая и средняя, предназначенные для движения прямо, и правая – для движения направо. Перед установленным светофором отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.1, однако на столбе перед светофором был установлен дорожный знак 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Автомобиль под управлением Мягкова С.Е. при запрещающем на перекрестке движение красном сигнале светофора 6 июля 2024 года в 5 час. 27 мин. 38 сек. подъезжал к дорожному знаку 6.16; в 5 час. 27 мин. 42 сек. данный автомобиль, проехав вперед, находился за столбом, на котором установлен дорожный знак 6.16.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод об отсутствии в действиях Мягкова С.Е. состава рассматриваемого административного правонарушения в связи с нарушением ГОСТ Р 52289-2019 при установке дорожного знака 6.16, поскольку высота его установки составила приблизительно 2,21 м., что на 0,71 м. выше требуемой высоты, нельзя признать убедительными по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, как непосредственный участник дорожного движения, Мягков С.Е. обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При соблюдении вышеуказанных условий после включения запрещающего красного сигнала светофора у Мягкова С.Е. имелось достаточное количество времени для соблюдения требований Правил дорожного движения и недопущения нарушения требований об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Кроме того, согласно ответу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» от 05.05.2025 г., с выездом на место было выявлено, что дорожный знак 6.16 соответствует требованию ГОСТ Р 522890-2019, в частности, пункту 5.7.18 данного ГОСТа, в том числе, в части высоты установки знака 6.16 сбоку от проезжей части.

По аналогичным основаниям признается несостоятельным и довод автора жалобы о неразборчивости написания букв на вышеназванном дорожном знаке 6.16, поскольку из фотоматериала видно лишь первые две буквы «СТ». Также данный довод опровергается и представленными самим Мягковым С.Е. фотографиями (где запечатлен Мягков С.Е. с измерительной рулеткой вблизи от указанного знака 6.16), на которых отчетливо видно нанесенные на дорожном знаке 6.16 буквы («СТОП»).

Доводы жалобы о невиновности Мягкова С.Е. в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что из фиксации нарушения не ясно, в каком направлении двигался автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № поскольку если бы автомобиль поворачивал направо по «зеленой стрелке», то в данном случае не требовалась остановка перед знаком «СТОП», так как не было запрещающего сигнала светофора, и поворот направо в тот момент был разрешен; сведений о том, в каком направлении двигался автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № обжалуемое постановление не содержит, не влекут признание незаконным состоявшегося по делу акта должностного лица.

Автомобиль под управлением Мягкова С.Е. находился в средней полосе, предназначенной для движения прямо. Данная полоса была обозначена знаком особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосам», установленным над проезжей частью.

Кроме того, согласно ответу начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции по Липецкой области Насулецкой Н.В. от 13.05.2025 г., транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, также было зафиксировано камерой, входящей в состав комплекса, расположенного на перекрестке улиц Космонавтов и Терешковой, контролирующей движение транспортных средств со стороны ул. Гагарина, д. 106, «Ж/д Вокзал» 06.07.2024 г. в 05:28:01.Таким образом, названное транспортное средство продолжило движение в прямом направлении в сторону ул. Гагарина, д. 106, «Ж/д Вокзал».

Представленные Мягкова С.Е. доказательства (фотоматериал) своей невиновности оценен судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, Мягков С.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что фронтальная камера фиксации нарушения ПДД не зафиксировала факта нарушения ПДД: автомобиль «Тойота Камри» не пересек прорисованную камерой зеленой линии, где требовалась остановка транспортного средства, является несостоятельным.

Согласно ответу начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции по Липецкой области Насулецкой Н.В. от 13.05.2025 г., «зеленая линия» на фотоматериале, послужившем основанием для вынесения постановления, это виртуальный объект наложения, который указывает, что водитель транспортного средства обязан остановиться при запрещающем сигнале светофора в соответствии с требованием п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Комплекс для определения нарушения настраивается заводом-изготовителем в соответствии с местом расположения дорожного знака 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

По сути, «зеленая линия» является проекцией дорожного знака 6.16 на проезжую часть, прорисована строго влево от столба, на котором установлен дорожный знак 6.16, и на представленном фотоматериале видно, что транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № расположено частично за названной линий, образованной отображением дорожного знака 6.16 на проезжую часть (две нижних фотографии на представленном ЦАФАП фотоматериале с указанием даты и времени: 06.07.2024 года 05:27:42).

Само по себе отсутствие разметки 1.12 на проезжей части по состоянию на 6 июля 2024 года не свидетельствует о порочности вынесенного в отношении Мягкова С.Е. постановления, поскольку административно-наказуемым деянием признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной как дорожными знаками, так и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Судом установлено, что при отсутствии разметки проезжей части дороги 1.12, на данном участке был установлен дорожный знак 6.16, о чем указано выше.

Нарушение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за совершение которого Мягков С.Е. и был обоснованно признан виновным в соответствии с обжалуемым постановлением должностного лица № от 28 августа 2024 года.

Действия Мягкова С.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя продиктованы стремлением названного лица избежать привлечения к административной ответственность за содеянное, противоречат материалам дела и не соответствуют действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Мягкова С.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мягкова С.Е. в рамках санкции ч.2 ст.12.12 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта должностного лица Госавтоинспекции, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Долгова А.М. № от 28 августа 2024 года, вынесенное в отношении Мягкова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мягкова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        (подпись)                  Д.И. Полухин