Административное дело № 2а-6784/2024

УИД 48RS0001-01-2024-006988-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кришталь Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой Александре Алексеевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Кришталь В.В. обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Припадчевой А.А. по перечислению денежных средств, возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывал, что 17.07.2024 г. им в УФССП России по Липецкой области направлены заявление и исполнительные листы о взыскании с должников Скатова А.А. и Сафонова А.В. солидарно денежных средств в размере 20 592 руб. 72 коп., в заявлении были указаны банковские реквизиты для зачисления денежных средств.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №№-ИП и №-ИП в отношении Сафонова А.В. и Скатова А.А. соответственно.

20.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой А.А. через личный кабинет направлено Кришталь В.В. постановление об окончании исполнительных производства в связи с перечислением платежным поручением 123 от 20.08.2024 г. на счет службы судебных приставов одним из должников всей суммы долга.

С учетом положений п.1 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление взысканных денежных средств на банковский счет взыскателя осуществляется в течение 5 операционных дней, т.е. до 27.08.2024 г., однако на 29.08.2024г. денежные средства на счет Кришталь В.В. не поступили, что является нарушением прав взыскателя и незаконным бездействием.

За оформление и подачу административного иска в суд Кришталь В.В. уплатил поверенному 15 000 руб.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой А.А. по перечислению взысканных с должников денежных средств в размере 20 592 руб. 72 коп. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчеву А.А. восстановить нарушенные права Кришталь В.В.; взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Липецкой области в пользу Кришталь В.В. судебные издержки в размере 15000 руб.

В последующем административный истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить постановления от 20.08.2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП (СВ) в отношении Сафонова А.В. и №-ИП в отношении Скатова А.А. о взыскании денежных средств в размере 20592 руб. 72 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Припадчеву А.А. восстановить нарушенные права Кришталь В.В. – вынести новое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (СВ) в отношении Сафонова А.В. и №-ИП в отношении Скатова А.А. в связи с принятием исполнения от третьего лица Скатова А.А. 25.10.2024 г.; взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Липецкой области в пользу Кришталь В.В. судебные издержки в размере 52000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Скатов А.А., Сафонов А.В., Скатов М.А., начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмин В. М., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Субботина И.Н.

Административный истец и его представитель по доверенности Кришталь Л.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчева А.А., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Субботина И.Н., Скатов М.А., представитель заинтересованных лиц Скатова А.А. и Сафонова А.В. по доверенностям Ильин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на подтверждение факта перечисления должником по исполнительному производству №-СВ присужденной в пользу административного истца суммы и сведениями, представленными кредитной организацией по запросу суда; отсутствие указания на нормы права, нарушенные административным ответчиком; отсутствие запрета на перечисление должником присужденной суммы непосредственно взыскателю; Кришталь В.В. не оспаривал получение денежных средств 07.06.2024 г. и пользование ими; исполнение Скатовым А.А. судебного решения через два дня – 07.06.2024 г. после получения реквизитов от Кришталь В.В. 05.06.2024 г. с указанием в квитанции назначения платежа; отсутствие у Скатова А.А. обязанности выяснять причины неотражения в личном кабинете Кришталь В.В. информации о поступлении денежных средств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмин В. М., Скатов А.А., Сафонов А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Закона об исполнительном производстве, в п.1 и п.2 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

При этом на основании ч.3 ст.47 названного Федерального закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2024 г. мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Кришталь В.В. к Сафонову А.В. и Скатову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 21.06.2024 г. выдано два исполнительных листа ВС № и ВС № о взыскании с Сафонова А.В. и Скатова А.А. судебных расходов в размере 20 592 руб. 72 коп. в солидарном порядке.

По заявлениям Кришталь В.В. и на основании вышеуказанных исполнительных листов ВС №№, 100768460, 22.07.2024г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников Скатова А.А, Сафонова А.В. соответственно, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере 20592 руб. 72 коп.

26.07.2024г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в сводное по солидарному взысканию, которому присвоен номер №-СВ.

Административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству.

23.07.2024 г. в Советское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от должника Скатова А.А. поступило сообщение о погашении задолженности №, в котором он просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Скатовым А.А. среди прочего также представлена квитанция от 07.06.2024 г., согласно которой «отправитель» Матвей Александрович С. со счета № осуществил перевод в размере 20 592 руб. 72 коп. на счёт «получателя» Владимир Викторович К. №, с назначением платежа – судебные издержки дело №; банк получателя – Липецкое отделение № ПАО Сбербанк, номер документа №

20.08.2024 г. в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области под номером 123 зарегистрирован вышеуказанный платежный документ (квитанция от 07.06.2024 г.).

Согласно телефонограмме, содержащейся в исполнительном производстве, в ходе телефонного разговора судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой А.А. и должника Скатова А.А. (о предоставлении сведений о перечислении судебных расходов по делу №2-2424/2023 напрямую на расчетный счет взыскателя Кришталь В.В.), последним сообщено, что 07.06.2024г. с расчетного счета несовершеннолетнего сына Скатова А.А. - Скатова Матвея Александровича совершен перевод денежных средств в размере 20 592 руб. 72 коп. по делу № 2-2424/2023 на расчетный счет №, БИК 044206604 принадлежащий Кришталь Владимиру Викторовичу. Перевод судебных расходов с расчетного счета должника Скатова А.А. по делу № 2-2424/2023 не предоставлялось возможным, так как на него наложен арест по другим исполнительным производствам.

20 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой А.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП, по п.1 ч.1 ст.47 и п.2 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве соответственно.

В судебном заседании Скатов М.А. объяснил также, что денежные средства в размере 20592 руб. 72 коп. им были перечислены по исполнительному производству №-ИП со своего счёта по поручению своего отца Скатова А.А., поскольку счета отца были заблокированы и отец не мог самостоятельно перечислить денежные средства.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что одним из солидарных должников – Скатовым А.А. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, поэтому окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (в отношении названного должника) и в связи с фактическим исполнением за счет должника Скатова А.А. требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (в отношении должника Сафонова А.В.) является законным, оснований для признания незаконными постановлений от 20.08.2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Сафонова А.В. и №-ИП в отношении Скатова А.А. не имеется.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Приведенные предписания закона судебным приставом-исполнителем Припадчевой А.А. при окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением и фактическим исполнением за счет одного должника требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, выполнены в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что задолженность по исполнительному производству солидарным должником Скатовым А.А. погашена, требования исполнительного документа исполнены полностью, в связи с чем оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств, вынесения новых постановлений аналогичного содержания у должностного лица службы судебных приставов не имелось.

Перечисление взысканных денежных средств взыскателю (что следует из представленной судебному приставу-исполнителю Припадчевой А.А. квитанции от 07.06.2024 г.) также не оспаривалось самим Кришталь В.В. и подтверждается поступившими 30.10.2024 г. по запросу суда сведениями из ПАО «Сбербанк» о зачислении и переводе на счет Кришталь В.В. (№) со счета сына должника Скатова А.А. – Скатова М.А. (№) денежных средств в размере 20 592 руб. 72 коп. по вышеназванным реквизитам.

Вопреки позиции административного истца, перечисление сыном должника Скатова А.А. денежных средств по решению суда в полном объеме не свидетельствует о порочности вынесенных судебным приставом-исполнителем Припадчевой А.А. постановлений от 20.08.2024 г. об окончании исполнительных производств.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в счет погашения судебных расходов на основании исполнительного документа в рамках исполнительного производства не стороной, которая должна возместить такие расходы, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (в данном случае – Скатовым М.А.), не свидетельствует об отсутствии возможности у судебного пристава-исполнителя Припадчевой А.А., убедившейся в относимости данного платежного документа к требованиям исполнительного документа, окончить исполнительные производства.

Ссылка Кришталь В.В. на то, что судебный пристав-исполнитель вопреки ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не указала, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание на сумме 20 592 руб. 72 коп., является надуманной и несостоятельной, поскольку исполнение решения суда произведено должником Скатовым А.А. посредством Скатова М.А. напрямую взыскателю, принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не производилось.

Кроме того, при внимательном изучении каждого из оспариваемых постановлений, с очевидностью усматривается, в отношении какого должника вынесено каждое из них и по какому пункту части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено в отношении каждого из должников, что не противоречит содержанию ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено, само по себе вынесение постановлений об окончании исполнительных производств от 20.08.2024 года при фактическом поступлении на счет денежной суммы в счет оплаты задолженности в полном объеме за два с половиной месяца до обращения с административным иском в суд, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Также не установлено при вынесении оспариваемых постановлений нарушений какой-либо нормы закона (-ов).

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими актами прав и свобод административного истца, - в связи с фактическим перечислением денежных средств взыскателю в полном объеме еще до возбуждения исполнительных производств, и исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при рассмотрении данного спора не установлена.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы сторон, заинтересованных лиц, их представителей, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме как в отношении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой А.А., так и в отношении административного ответчика - УФССП России по Липецкой области - территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого (Советском РОСП г. Липецка) исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Припадчева А.А.

Отсутствуют в связи с этим основания и для удовлетворения производных от них требований о возложении вышеназванной обязанности, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кришталь Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой Александре Алексеевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    /подпись/                                               Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.