Дело № 2-1488/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009389-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года                                                                                                                   г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи          Бессоновой С.Г.

при секретаре                                        Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богза Павла Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Богза П.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 06 июля 2024 года в <адрес> по вине водителя Беляевой Светланы Александровны, управлявшей транспортным средством марки «YEYOUR DASYING» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тыщук Галине Сергеевне, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак № находящееся под его управлением. Гражданская ответственность Тыщук Г.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование». 12 июня 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №. Виновником ДТП признал себя водитель Беляева С.А. Страховая компания, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, 30 июля 2024 года произвела истцу страховую выплату в сумме 72 200 руб.                 07 августа 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, в удовлетворении требований по претензии истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 ноября 2024 года истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца на среднерыночным ценам Липецкого региона составила 342 102 руб., рыночная доаварийная стоимость 333 000 руб., стоимость годных остатков 67 818 руб. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 192 982 руб., неустойку по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, моральный вред в сумме            10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 26 марта 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», Тыщук Галина Сергеевна, Беляева Светлана Александровна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков А.А. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 192 982 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Пояснил, что истец уведомлен надлежащим образом, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пишикина Е.О. возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что страховой компанией в полном объеме урегулирован убыток в рамках рассмотрения обращения Богза П.В. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июля 2024 года в               <адрес> по вине водителя Беляевой Светланы Александровны, управлявшей транспортным средством марки «YEYOUR DASYING» государственный регистрационный знак № принадлежащего Тыщук Галине Сергеевне, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак №, находящееся под его управлением.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак № подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №. Виновником ДТП признал себя водитель Беляева С.А.

Вина Беляевой С.А. в ДТП не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Тыщук Г.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2024 года между Богза П.В. и ИП ФИО13 был заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому к ней перешли права требования по получению страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных сумму, образовавшихся в результате причинения механических повреждений автомобилю марки «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак Р769НТ/48, полученных в результате ДТП, имевшего место 06 июля 2024 года в <адрес>.

Страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра №                               от 16 июля 2024 года.

По заказу страховой компании ООО «АВТОТЕХПОРТ» было составлено экспертное заключение от 17.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа составляет 72 200 руб., с учетом износа 50 400 руб.

30 июля 2024 года страховщик произвел ИП ФИО13 выплату страхового возмещения в сумме 72 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07 августа 2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, приложив Соглашение к договору № о расторжении договора уступки права (требования) по долгу (цессия).

АО «АльфаСтрахование» направила истцу ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований по претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 01 ноября 2024 года, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения обращения Богзы П.В. по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП ФИО10                            от 01.11.2024 № У№ согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по Единой методике без учета износа                        112 700 руб., с учетом износа – 66 900 руб.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился к досудебному оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого              № от 21 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона составила 342 102 руб., доаварийная стоимость – 333 000 руб., стоимость годных остатков – 67 818 руб.

Сторона ответчика предоставила рецензию (экспертное заключение №) на досудебную оценку истца, подготовленную ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в выводах которой указано, что расчет досудебным оценщиком произведён неверно и не отражает действительную стоимость транспортного средства.

Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Заключение ИП ФИО6 № от 21 ноября 2024 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ИП ФИО6 № от 21 ноября 2024 года в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 192 982 руб., из расчета: 333 000 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) – 67 818 руб. (стоимость годных остатков) – 72 200 руб. (страховая выплата).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по заказу страховой компании ООО «АВТОТЕХПОРТ» было составлено экспертное заключение от 17.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 72 200 руб., с учетом износа 50 400 руб.

То есть, страховщик на момент урегулирования убытка по обращению Богза П.В. не установил полную гибель транспортного средства и был обязан выдать истцу направление на ремонт.

Также, не была установлена полная гибель транспортного средств и по экспертизе Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Не может быть принято судом и то обстоятельство, что в поступившем ДД.ММ.ГГГГ заявлении, ИП ФИО11, действующая на основании договора цессии, выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Между тем, представленное в материалы дела заявление о выплате страхового возмещения, составленное по форме ответчика, не содержит прямого указания на выбор заявителем денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

Более того, в п. 4.1 заявления выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных автомобилю истца в заявленном ДТП, в сумме 192 982 руб.

    Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

    При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

    Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

    Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

    Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

    Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения Богзы П.В. по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП ФИО10                            от 01.11.2024 № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по Единой методике без учета износа                        112 700 руб.

    Указанное заключение относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методики лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

    Таким образом, размер штрафа составит: 56 350 руб. (112 700 руб. х 50%).

    Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа                                до 40 000 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме               40 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                      20 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации                 от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 12 июля 2024 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 31 июля 2024 года включительно. Право на неустойку возникло у истца с 01 августа 2024 года.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения обращения Богзы П.В. по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП ФИО10                            от 01.11.2024 № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по Единой методике без учета износа                        112 700 руб.

Указанное заключение относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методики лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Расчет неустойки следующий:

за период с 01.08.2024 по 14.05.2025, то есть за 286 дней, в размере 322 322 руб., из расчета: 112 700 руб. х 1% х 286 дней.

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022           № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу неустойки и соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме             200 000 руб.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 112 700 руб., начиная с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, в общей сумме не превышающей 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании), с учетом взысканных 200 000 руб., то есть не более 200 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО6                     № от 21 ноября 2024 года в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 декабря 2024 года и кассовым чеком.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение                                  ИП ФИО6 № от 21 ноября 2024 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следует отметить, что данное заключение составлено после вынесения решения Финансовым уполномоченным 01 ноября 2024 года, следовательно, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме          15 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариальной доверенности от 01 августа 2024 года и договора на оказание юридических услуг №С от 31 июля 2024 года, в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2024 года и кассовым чеком, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка претензии, составление искового заявления и уточненных исковых требований, участие в судебном заседании 05 мая с перерывом на 14 мая 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 325 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу Богза Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 192 982 рубля, штраф в сумме 40 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 112 700 руб. рублей, начиная                 с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более                         200 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 325 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    /подпись/                                     С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28 мая 2025 года.