Дело № 2-1374/2025

УИД 48RS0003-01-2024-003342-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года                                                                                       г. Липецк

Советский суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи          Бессоновой С.Г.

при секретаре                                      Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки по гражданскому делу по иску Эркабаева Тахира Хайруллоевича к Несмеянову Константину Геннадьевичу, Проняевой Вере Алексеевне, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эркабаев Т.Х. обратился с иском в суд к Несмеянову К.Г., Проняевой В.А. о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53212 госномер №, принадлежащего Проняевой Вере Алексеевне и находящегося под управлением Несмеянова Константина Геннадьевича, автомобиля ВАЗ-21093 госномер №, принадлежащего Эркабаевой Татьяне Валерьевне, и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» госномер №, принадлежащего Эркабаеву Тахиру Хайруллоевичу. Истец указал, что согласно определению серия № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля                 2024 года виновником ДТП был признан водитель Несмеянов К.Г. Гражданская ответственность Проняевой В.А. (собственник транспортного средства – виновника ДТП) была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Эркабаевой Т.В. – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Эркабаева Т.Х. – ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.            30 мая 2024 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился к досудебному оценщику Мельникову К.В., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» госномер № составила                469 300 руб. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчиков Несмеянова К.Г., Проняевой В.А. солидарно убытки в размере              237 464,20 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере             12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе досудебной подготовки определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Правобережного суда г. Липецка от 20 ноября 2024 года гражданское дело по иску Эркабаева Тахира Хайруллоевича к Несмеянову Константину Геннадьевичу, Проняевой Вере Алексеевне о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Ранее в судебном заседании 18 апреля 2025 года процессуальный статус САО «РЕСО-Гарантия» был изменен на соответчика.

В дальнейшем в судебном заседании 21 мая 2025 года истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 237 464,20 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истец также просил взыскать неустойку в размере 237 464,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности                    Пятаченко В.Б. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 237 464,20 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истец также просил взыскать неустойку в размере 237 464,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Юров И.А. иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Представитель истца оставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи                 (ч. 4).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, потребителем финансовых услуг – Эркабаевым Т.Х. данное требование закона в части исковых требований о взыскании со страховой компании неустойки не соблюдено.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2024 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53212 госномер № с прицепом ГКБ госномер №, принадлежащего Проняевой Вере Алексеевне и находящегося под управлением Несмеянова Константина Геннадьевича, автомобиля ВАЗ-21093 госномер №, принадлежащего Эркабаевой Татьяне Валерьевне, и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» госномер №, принадлежащего Эркабаеву Тахиру Хайруллоевичу.

Факт владения истцом автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» госномер № подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно определению серия № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Согласно приложению к определению № в результате ДТП было повреждено не только транспортное средство истца, но и его имущество, а именно: открытый навес 6 стоек, забор из профлиста 15 м., распашные ворота (2 шт.), калитка.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Проняевой В.А. (собственник транспортного средства – виновника ДТП) была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Эркабаевой Т.В. – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Эркабаева Т.Х. – ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года Эркабаев Т.Х. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

18 мая 2024 года страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» госномер № что подтверждается соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» было подготовлено экспертное заключение № № от 24 мая 2024 года, согласно которому итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 25 апреля 2024 года в отношении имущества: ворота, калитка, столб, забор, навес согласно Правилам страхования составляет без учета износа 197 700,90 руб., с учетом износа – 168 164,20 руб.

В выплатном материале имеется акт о страховом случае за вред, причиненный имуществу в сумме 168 164,20 руб., оплата данной суммы страхового возмещения истцу подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от 30 мая 2024 года.

По заказу страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» было подготовлено экспертное заключение № № от 28 мая 2024 года, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), составила без учета износа комплектующих изделий 387 351,66 руб., с учетом износа – 233 346,04 руб.

В выплатном материале имеется акт о страховом случае за вред, причиненный транспортному средству в сумме 231 835,80 руб., оплата данной суммы страхового возмещения истцу подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от 30 мая 2024 года.

30 мая 2024 года страховая компания письменно уведомила Эркабаева Т.Х. о произведенной ему выплате страхового возмещения.

07 июня 2024 года истец обратился к страховой компании с претензией о доплате убытков на восстановительный ремонт транспортного средства.

14 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований истца по претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании неустойки.

23 июля 2024 года решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения, поскольку, истец не обращался в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части обращения в страховую компанию и после получения ответа страховщика к Финансовому уполномоченному относительно требований о взыскании неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Эркабаева Тахира Хайруллоевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Эркабаеву Тахиру Хайруллоевичу право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                       С.Г. Бессонова